ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-24182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 16.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.09.2021 по делу  № А13-155/2020 

по иску общества к бюджетному учреждению здравоохранения  Вологодской области «Вологодская областная детская больница  № 2» (далееучреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта от 29.10.2019  № К-293-141019, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Департамента здравоохранения  Вологодской области, Территориального органа Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению  обязательных периодических медицинских осмотров. 

Заказчик, ссылаясь на невозможность проведения исполнителем всех  осмотров и исследований по одному месту нахождения (по месту нахождения  исполнителя нет возможности проведения флюорографии, маммографии,  отсутствует оснащение медицинским оборудованием кабинета  

врача-стоматолога), принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Полагая, что односторонний отказ учреждения от контракта является  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 782, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судебные инстанции исходили из правомерности отказа заказчика от  контракта, поскольку действия исполнителя создают препятствия для  надлежащего исполнения контракта и приемки услуг. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в лицензии на  осуществление медицинской деятельности общества не указаны виды работ  (услуг), составляющих медицинскую деятельность по рентгенологии и  стоматологии, в связи с чем общество на основании предоставленной ему  лицензии не вправе проводить по указанному адресу флюорографию,  маммографию и осмотры врачом-стоматологом; в десятидневный срок с даты  уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта общество не устранило нарушения условий контракта. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить  

основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салютис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова