ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67г04-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В.А.Емышевой и В.Н.Соловьева 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2004 г. дело по кассационной жалобе Денисовой Е.В. на решение областного  суда от 27.01.2004 г., которым в удовлетворении ее жалобы на решение квалификационной коллегии судей от 28.11.2003 г. отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  М.Н.Лаврентьевой, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Денисова Е.В. Указом Президента Российской Федерации № 856 от  15.05.2000 г. была назначена на должность судьи районного су- да на трехлетний срок полномочий. В мае 2003 г., продол- жая работать в этой должности, она просила квалификационную коллегию  судей рекомендовать ее на должность судьи того же  суда без огра?шчения срока полномочий, 4.07.2003 г. такая рекомендация  была дана. Однако, Председатель областного суда не со- гласился с решением квалификационной коллегии судей и учетно-характеризующий материал на Денисову Е.В. в установленном порядке был  возвращен в квалификационную коллегию судей на повторное рассмотрение.  

                                                При повторном рассмотрении данного вопроса на заседании квалификационной коллегии судей , состоявшемся  28.11.2003 г., Денисовой Е.В. было отказано в рекомендации на должность  судьи районного суда на неограниченный срок  полномочий.  

                                                Не соглашаясь с указанным решением квалификационной коллегии  судей, как по процедуре его вынесения, так и по существу, Денисова Е.В.  обратилась с жалобой на это решение в областной суд.  

                                                Решением областного суда от 27.01.2004 г. в удовлетворении жалобы заявительнице отказано.  

                                                В кассационной жалобе Денисова Е.В. просит об отмене как решения  квалификационной коллегии судей от 28.11.2003 г.,  так и решение областного суда от 27.01.2004 г., полагая их  незаконными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ находит, что решение квалификационной коллегии судей  

                                                 от 28.11.2003 г. и решение областного суда от  27.01.2004 г. подлежат отмене по следующим основаниям.  

                                                Материалами дела подтверждается, что решением квалификационной  коллегии судей от 28.11.03 г. Денисова Е.В. была не  рекомендована на должность судьи районного суда  

                                                 на неограниченный срок полномочий. Решение коллегии  судей принято в отсутствие претендента на указанную должность Денисовой Е.В.  

                                                Согласно п.8 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации  на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи  с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по  существу решения.  

                                                На возможность обжалования решения, принятого квалификационной  коллегией судей в судебном порядке лицом, в отношении которого оно при- нято по мотивам нарушения процедуры его принятия, указано и в ст.26 Фе- дерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».  

                                                Денисова Е.В. являлась претендентом на должность судьи, поэтому, в  соответствии со ст.21 Федерального закона «Об органах судейского сооб- щества в Российской Федерации» она вправе была ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей в отношении ее материалами и  представить по ним свои возражения и замечания. Она также должна быть  своевременно извещена о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей.  

 

                                                При этом рассмотрение данного вопроса в отсутствие претендента на  должность судьи могло иметь место при признании коллегией судей причи- ны неявки в заседание неуважительной.  

                                                При обсуждении повторно вопроса о даче рекомендации на должность  судьи районного суда Денисовой Е.В. на заседании 28.11.2003 г. квалификационная коллегия судей  

                                                 полагала возможным заслушать этот вопрос в отсутствие Денисовой  Е.В., отклонив ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  болезнью, указав в решении, что Денисова Е.В., находясь на амбулаторном  лечении в сентябре-октябре 2003 г., имела возможность ознакомиться с материалами, поступившими в квалификационную коллегию судей на повтор- ное рассмотрение, о чем была уведомлена 17.10.2003 г., но этого не сделала.  О дне заседания квалификационной коллегии 28.11.2003 г. Денисова Е.В.  также была уведомлена своевременно, но на заседание не явилась, хотя, находясь на амбулаторном лечении, могла быть на заседании.  

                                                Рассматривая жалобу Денисовой Е.В. на указанное решение квалификационной коллегии судей, в которой она обращала внимание на нарушение  процедуры принятия данного решения от 28Л 1.2003 г., полагая незаконным  рассмотрения дела в ее отсутствие, областной суд в решении от 27.01.2004 г. признал правильным вывод в решении квалификационной коллегии судей о признании причины неявки Денисовой Е.В. на заседание 28.11.2003 г. неуважительной, указав, что Денисова Е.В. сама не захоте- ла присутствовать на заседании квалификационной коллегии судей  28.11.2003 г. и предварительно знакомиться с материалами, имеющимися в  коллегии, в связи с чем права ее не были нарушены.  

                                                С выводами как в решении квалификационной коллегии судей от  28.1172003 г., так и в решении областного суда от  27.01.2004 г. согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоя- тельствам дела.  

                                                Как следует из жалобы Денисовой Е.В. на решение квалификационной  коллегии от 28.11.2003 г. в областной суд и ее кассационной  жалобы, в связи с тяжелым обострением в состоянии здоровья при беремен- ности (угроза самопроизвольного выкидыша), находясь под постоянным на- блюдением врачей, она, начиная с 12.10.2003 г., направлялась либо в ста- ционар, либо проходила лечение амбулаторно, и при таком плохом состоя- нии здоровья не могла прибыть в квалификационную коллегию судей для  ознакомления с поступившими новыми материалами по ее рекомендации на  должность судьи, вопреки необоснованному утверждению в решении ККС.  

                                                Доводы Денисовой Е.В. о нахождении ее с 12.10 по 30.10.2003 г. и с  4.11. по 21.11 того же года в стационаре и на амбулаторном лечении под  специальным наблюдением врачей подтверждаются имеющимися в деле до- кументами медицинских учреждений - л.д.11, 13, 26 (об.), 33 (об.), 42.  

 

                                                Однако, указанные обстоятельства при выводе о возможности Денисовой Е.В. по состоянию здоровья знакомиться в помещении квалификационной коллегии судей с поступившими на нее материалами во внимание ни  квалификационной коллегии судей, ни областным судом не  приняты, хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.  

                                                Из письменных объяснений Денисовой Е.В. усматривается, что в связи с необходимостью госпитализации, но отсутствием свободных мест, ей с  24.11.2003 г. был выдан больничный лист с предписанием явиться в боль- ницу 28.11.2003 г. для решения вопроса о направлении на стационарное ле- чение. 27.11,2003 г. Денисовой Е.В. с учетом этих обстоятельств было на- правлено в квалификационную коллегию судей заявление о переносе рассмотрения ее вопроса, назначенного на 28.11.2003 г. (л.д. 12, 15, 38, 39).  

                                                При том положении, что объяснения Денисовой подтверждаются  представленными в деле справками медицинских учреждений, о том, что  28.11.2003 г. Денисова Е.В. с утра находилась в больнице, где решался во- прос о ее госпитализации по названному выше диагнозу, и с 1.12.2003 г. она  была направлена в стационар (л.д. 10, 12, 38, 39, 43), ни у квалификационной  коллегии судей , ни у областного  суда не имелось оснований полагать, что 28.11.2003 г. Денисова Е.В. не яви- лась на заседание коллегии без уважительных причин и поэтому считать  возможным рассмотрение данного вопроса на заседании ККС в тот день в  отсутствие Денисовой Е.В.  

                                                Как указывает Денисова Е.В. в кассационной жалобе в результате на- рушения предоставленных ей законом прав на ознакомление со всеми  имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами, затраги- вающими ее интересы, невозможности дать по ним объяснений из-за неза- конного рассмотрения ее ходатайства о даче рекомендации на должность  судьи в ее отсутствие, при рассмотрении этого вопроса по существу, квалификационной коллегии судей не учитывались многие обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

                                                С учетом изложенного, в связи с нарушением порядка процедуры  принятия квалификационной коллегией судей решения при рассмотрении вопроса о даче рекомендации на должность судьи,  предусмотренного названными выше нормами материального права, решение квалификационной коллегии судей от 28.1 172003 г. и решение  

                                                 областного суда от 27.01.2004 г., признавшего правильным неза- конное решение квалификационной коллегии судей, подлежат отмене.  

                                                Одновременно судебная коллегия полагает необходимым постановить  новое решение об удовлетворении заявления Денисовой Е.В.  

                                                Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

                                                определила: 

                                                Жалобу Денисовой Е В удовлетворить. 

                                                Отменить решение квалификационной коллегии судей  

                                                 от 28.11.2003 г. «О повторном рассмотрении вопроса о рекомендации Денисовой Е.В. на должность судьи районного суда  

                                                » и решение областного суда от  27.01.2004 г., направив дело на рассмотрение в ту же квалификационную  коллегию судей.  

                                                Председательствующий Судьи