79004_1873261  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-16805 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Жулебино»  (далее – должник, общество) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.12.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-193053/2020 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании общества банкротом на основании  вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда  города Москвы от 18.12.2019 по делу № 2-5860-2019 о взыскании с  должника суммы долга по договору уступки прав от 23.12.2017   № 23/12/14-С в размере 13 600 000 руб. основного долга,  3 551 927,18 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины.  

По результатам нового рассмотрения определением суда первой  инстанции от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 11.04.2022 и округа от 13.07.2022,  произведена замена заявителя со ФИО1 на его финансового  управляющего ФИО2; заявление о признании  общества банкротом признано обоснованным, в отношении него  введена процедура наблюдения, требование ФИО1 включено  в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

По существу доводы сводятся к необходимости оставления  заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению должника, у  ФИО1 отсутствовало право на подписание заявления по  причине ограниченной процессуальной правоспособности из-за  введенной процедуры банкротства.  

Отклоняя указанные доводы, суды, сославшись на положения  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», указали, что с момента признания  гражданина банкротом, финансовый управляющий от его имени ведет в  судах дела и реализует его полномочия по взысканию дебиторской  задолженности третьих лиц. В связи с этим, установив факт реализации  финансовым управляющим полномочий по взысканию дебиторской  задолженности путем возбуждения процедуры банкротства в  отношении должника, в том числе посредством подачи заявления о  замене заявителя по спору, которое было удовлетворено, суды указали  на отсутствие оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.