ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-5738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Камчатский» ФИО1 (город Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А70-11683/2013 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Камчатский» (далее – должник, кооператив), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными акта приёма-передачи нежилого помещения от 26.08.2013 № 45 о передаче должником ФИО2 квартиры  № 91 и справки, выданной должником 16.09.2013 о том, что ФИО3 является членом кооператива, полностью оплатившим паевой взнос за названную квартиру, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.01.2015 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены в полном объеме.

При повторном рассмотрении обособленного спора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.02.2016, определение суда первой инстанции от 20.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Конкурсный управляющий кооперативом обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору постановления, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности факта недобросовестного поведения ФИО3 как стороны сделки, а также об отсутствии должных свидетельств направленности действий ФИО3 на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему жилищно-строительным кооперативом «Камчатский» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов