ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-7205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

1 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу  № А65-715/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.11.2015 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу, 

 

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, вступившее в законную силу 11.11.2015.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 20.05.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель сослался на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указал, что у него как у конкурсного управляющего право на обжалование возникло с момента его утверждения арбитражным управляющим обществом «Бизнес-Логистик» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 по делу № А65-9013/2015.

Между тем в рассматриваемом случае кассационная жалоба, по сути, является жалобой самого общества «Бизнес-Логистик», а не арбитражного управляющего. При этом в рамках рассматриваемого обособленного спора признана недействительной сделка, стороной которой являлось данное общество. Оно было привлечено к участию в обособленном споре и имело реальную возможность обжаловать состоявшиеся судебные акты в судебную коллегию в установленный процессуальным срок.

Ссылки арбитражного управляющего на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» несостоятельны, так как в этом пункте речь идет об обжаловании судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего обществом «Бизнес-Логистик» ФИО1 не имеется.

При этом следует учесть, что обществом «Бизнес-Логистик» пропущен предельный шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем кассационную жалобу следует возвратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу № А65-715/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.11.2015 по тому же делу возвратить.

 

Судья

И.В. Разумов