ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-26453 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Веб» (г. Москва;  далее – ООО «Доктор Веб», заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-200739/17-15-1768, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по тому же делу  

 по иску ООО «Доктор Веб» к акционерному обществу «Спарго  технологии» (далее – АО «Спарго технологии»)  

о признании не соответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию ООО «Доктор Веб» сведений, опубликованных на сайтах  http://eprica.ru и www.spargo.ru, администрируемых АО «Спарго технологии»,  

а именно текст следующего содержания: «Компания «Доктор Веб», нарушая  нормы деловой этики, распространяет заведомо ложную и недостоверную  информацию о содержании вирусных файлов в программе «ePrica»;  

обязании удалить указанные сведения; 

обязании АО «Спарго технологии» опубликовать на главных страницах  сайтов http://www.spargo.ru и http://www.eprica.ru опровержение следующего  

содержания: «Опровержение опубликованной информации. Уведомляем о том,  что ранее опубликованная на нашем сайте информация следующего  содержания: «Компания «Доктор Веб», нарушая нормы деловой этики,  распространяет заведомо ложную и недостоверную информацию о содержании  вирусных файлов в программе "ePrica» - не соответствует действительности  и является недостоверной. Недостоверность данной информации установлена  Арбитражным судом города Москвы»;  

о взыскании 400 000 рублей убытков, вызванных публикацией сведений, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 09.11.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  

деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения  не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения,  порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены  в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же  средствах массовой информации.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения  ООО «Доктор Веб» в арбитражный суд с исковыми требованиями  по настоящему делу послужили сведения, опубликованные на сайтах  http://eprica.ru и www.spargo.ru., администрируемых АО «Спарго технологии»,  содержащие информацию о программе «ePrica».  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести  и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических  лиц», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств,  предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска  о защите деловой репутации.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности  АО «Спарго технологии» факта, имевшего места в действительности,  и недоказанности ООО «Доктор Веб» обратного.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  заявителя по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены.  

 При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова