ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-КГ18-16575 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике - Чувашии (далее – управление, антимонопольный  орган) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  

от 09.11.2017 по делу № А79-8650/2017, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 25.07.2018 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный  завод» (далее – АО «ЧЭАЗ», завод, заявитель) о признании недействительным  решения управления от 05.05.2017, которым прекращено производство по делу   № 14/04-АМЗ-2016 в связи с отсутствием в действиях закрытого акционерного  общества «Чебоксары – электроаппаратная защита» нарушения  антимонопольного законодательства,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого  акционерного общества «Чебоксары – электроаппаратная защита» (далее –  общество),  

установила: 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 

от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018  вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания судебных расходов  по оплате госпошлины с возложением их на АО «ЧЭАЗ».  

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в части удовлетворения требований завода, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает,  что его решение в полной мере соответствует требованиям действующего  законодательства, с учетом представленных при рассмотрении дела в  административном порядке доказательств, а процессуальная  недобросовестность завода не может служить основанием для признания такого  решения недействительным.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа прекращено производство по делу  

 № 14/04-АМЗ-2016, возбужденное по признакам нарушения обществом 

статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании заявления  АО «ЧЭАЗ» о признании актом недобросовестной конкуренции действия  общества по использованию принадлежащего заводу товарного знака «CHEAZ»  согласно свидетельству Российской Федерации № 94803.  

Управление исходило из того, что общество и завод являются  хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном  хозяйственном рынке, однако заводом не производился и не предлагался к  реализации тот перечень товаров, который фактически реализовывался  обществом. Поскольку признать данные организации хозяйствующими  субъектами – конкурентами не представляется возможным, антимонопольный  орган пришел к выводу об отсутствии всех необходимых условий для  признания действий общества по использованию обозначения «CHEAZ» актом  недобросовестной конкуренции.  

Несогласие завода с названным решением послужило основанием для  обращения в суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Конвенции по  охране промышленной собственности (заключенной в Париже 20.03.1883,  

ратифицированной СССР 19.09.1968), суды исходили из доказанности  получения обществом преимуществ в хозяйственной деятельности при  использовании обозначения, схожего со спорным товарным знаком, и пришли к  выводу о наличии в действиях общества всех признаков, свидетельствующих о  совершении им акта недобросовестной конкуренции, что и послужило  основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа  недействительным.  

Довод управления о неправомерном принятии судами доказательств,  подтверждающих производство и реализацию заводом продукции, аналогичной  той, которая реализовывалась обществом, не представленных заводом при  рассмотрении дела антимонопольным органом, рассмотрен судами и  обоснованно и мотивированно отклонен.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на  ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике - Чувашии в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова  Российской Федерации