79005_1972706 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-356(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масс»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 02.06.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 16.11.2022 по делу № А22-1351/2021,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водоцикл» (далее – должник) общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника его денежного требования.  

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2022 и  округа от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования  к должнику, возникшего из договоров субаренды и арены оборудования  от 13.04.2020 и от 16.06.2020 соответственно.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  указали на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих  возражения временного управляющего относительно реальности обязательств  должника перед аффилированным кредитором по упомянутым договорам.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев