ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 6-АПУ14-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

                                                осква « 6 » марта 2014 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: Председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Шишлянникова В.Ф. при секретаре Рудновой АО. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  

                                                жалобам осуждённого Майданюка М.Л. и адвоката Алексеева А.М. на приговор  

                                                Рязанского областного суда от 22 января 2014 года, которым 

                                                МАЙДАНЮК М.Л., 

<

...>, несудимый,  

                                                осуждён по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Фе- 

                                                дерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере 21000000  

                                                рублей с лишением права на основании ч.З ст.47 УК РФ занимать должности,  

                                                связанные с властными полномочиями в отношении граждан и организаций, а  

                                                также с выполнением организационно-распорядительных и административно- 

                                                хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муни- 

                                                ципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года. 

                                                В соответствии с ч.З ст.46 УК РФ постановлено предоставить Майданюку  

                                                М.Л. рассрочку выплаты штрафа на 5 лет равными частями в размере 350000  

                                                рублей ежемесячно. 

 

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержа- ние приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Волковой М.В. по доводам жалоб об отмене приговора, прокурора Са- мойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Майданюк М.Л. признан виновным в том, что являясь должностным ли- цом, оказал пособничество в покушении на получение взятки в виде денег в  крупном размере - 

<

...>рублей. Преступление совершено 27 декабря 2006  года в 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Адвокат Алексеев А.М. в защиту Майданюка М.Л. в апелляционной жа- лобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное  разбирательство, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре не со- ответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой ин- станции, и допущены существенные нарушения норм действующего уголовно- процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного  судебного решения, по мнению адвоката, раздельное рассмотрение уголовного  дела сначала в отношении исполнителя Ч. а затем в отношении пособника Майданюка М.Л. незаконно, их действия неразрывно связаны между  собой, в силу преюдициального значения приговора в отношении Ч. для судей рассматривавших дело в отношении Майданюка нарушено право на  защиту Майданюка, поскольку все инкриминированные органами следствия  Майданюку противоправные действия по оказанию пособничества Ч. в покушении на получение взятки уже заранее установлены в отсутствие как  самого Майданюка, так и его защитника, в нарушение положений ст.302 УПК  РФ приговор построен на предположениях, не установлено процессуальное по- ложение Ю. в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения судебных фоноскопических экспертиз, в ходатайстве о про- ведении повторной судебной фоноскопической экспертизы стороне защиты не- обоснованно отказано, приговор в отношении Майданюка не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.  

                                                Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе осуждённого  Майданюка М.Л., в которой указывает на необоснованность его осуждения,  просит обвинительный приговор отменить и оправдать его.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Парамей ВВ., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить  приговор без изменения.  

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и воз- ражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Общие условия предварительного расследования, правила производства  следственных действий и допросов свидетелей соблюдены.  

                                                Привлечение Майданюка в качестве обвиняемого и предъявление ему об- винения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.  

                                                Вопреки утверждению апелляционных жалоб процессуальное положение  Юдина В.Н. определено, в соответствии со статьёй 56 УПК РФ в уголовном су- допроизводстве является свидетелем.  

                                                Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно- процессуального закона и ущемление прав осуждённого в досудебном произ- водстве не установлено.  

                                                Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав  35-39 УПК РФ.  

                                                Доводы жалоб о незаконности раздельного рассмотрения дел в отношении исполнителя преступления Ч.и пособника Майданюка М.Л. не состоятельны. Дело в отношении Ч.рассмотрено после выделения в отдельное производство дела в отношении Майданюка, скрывшегося от суда  после окончания судебного следствия.  

                                                Судом принято обоснованное решение о том, что раздельное рассмотре- ние дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.  

                                                Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в отсутствие  подсудимого на основании части 5 статьи 247 УПК РФ, поскольку Майданюк  М.Л. находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется  от явки в суд и не был привлечён к ответственности на территории иностранно- го государства по данному уголовному делу.  

                                                Судом соблюдены положения части 4 статьи 253 УПК РФ о вынесении  определения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимо- го по ходатайству сторон.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены  судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.  

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.  

                                                Виновность Майданюка в пособничестве в покушении на получение  взятки в виде денег в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Ю.Ж. К.В. К. протоколами осмотра и выемки, вещественными доказательствами, заключе- ниями экспертов.  

                                                Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их по- казания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.  

                                                Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертизы, об исследовании  доказательств судом рассмотрены в соответствии с действующим законода- тельством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы. Доводы  адвоката Алексеева Л.М.о допущенных нарушениях уголовно-процессуального  закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, тщательно прове- рены судом и им дана надлежащая оценка.  

                                                Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о  необходимости признания заключений повторной и дополнительной фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами. Порядок назначения и  производства данных экспертиз соблюдён, компетенция экспертов проверена,  заключения соответствуют требованиям статей 201 и 204 УПК РФ, приведены  содержание и результаты комплексных исследований, выводы по поставлен- ным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения комплексных  фоноскопических экспертиз мотивированы и сомнения не вызывают. Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам стороны защиты у суда  не имелось. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании  в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в  основу приговора.  

                                                Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведе- ние судебного разбирательства в пределах предъявленного Майданюку обвине- ния и право осуждённого на защиту нарушено не было, в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность  и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полно- го исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере  были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения,  так и стороной защиты.  

                                                При выполнении требований статьи 291 УПК РФ адвокат Алексеев А.М.  заявил о том, что дополнений к следствию не имеет, считает возможным закон-чить судебное следствие, во время судебного разбирательства защитник не был  стеснён в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в  прениях сторон.  

                                                Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного  судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд от- верг другие доказательства, определены роль и степень участия Майданюка в  преступлении, дана оценка доводам, приведенным в защиту осуждённого.  

                                                Не состоятельны, как противоречащие содержанию приговора, доводы  жалоб о ссылках суда в подтверждение виновности Майданюка на приговор,  ранее вынесенный в отношении исполнителя преступления Ч. Преде- лы судебного разбирательства и положения части 1 статьи 252 УПК РФ не на- рушены. Требования статьи 90 УПК РФ о том, что вступивший в законную си- лу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в  рассматриваемом уголовном деле, соблюдены.  

                                                Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положения- ми статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной  для постановления обвинительного приговора.  

                                                Утверждения апелляционных жалоб о необоснованности осуждения  Майданюка опровергаются непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.  

                                                Не состоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве  положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности  судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказа- тельствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Действия Майданюка квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.  

                                                Наказание осуждённому назначено с учётом содеянного, его личности и  всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.  

                                                Назначенное Майданюку наказание в силу статьи 6 УК РФ является со- размерным и справедливым.  

                                                Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения  не имеется.  

 

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38913 , 38920 , 38928 ,  

                                                чЗЗ 389 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Рязанского областного суда от 22 января 2014 года в отношении  

                                                Майд;аанюка М.Л. оставитьДюз изменения, апелляционные 

                                                жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи