ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  Федерации» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Московской  области от 18.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.12.2019 по делу  № А41-12475/2019 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  к предприятию о признании незаконным увеличения арендной платы по  договорам аренды от 15.12.2016  № 141/3/7/АИ-9, от 03.11.2016  № 141/3/7/АИ- 33, изложенные в уведомлениях от 23.05.2018  № Исх/18-0412, от 20.07.2018   № Исх/18-0717, от 23.05.2018  № Исх/18-0445, от 20.07.2018  № Исх/18-0713,  от 26.12.2018  № Исх/2018-1512, от 26.12.2018  № Исх/2018-1509,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в  удовлетворении требования в части признания незаконным увеличения  арендной платы на сумму НДС, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области в части признания незаконным  увеличения арендной платы на уровень инфляции 3,4% с 01.01.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 294, 421, 424, 450, 452, 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 146, 164 Налогового кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  исходили из того, что условия договоров аренды предусматривали внесение  арендной платы без НДС, а изменение размера арендных платежей по  основаниям, прямо не предусмотренным условиями договоров, могут  происходить по волеизъявлению сторон сделки путем заключения  дополнительного соглашения.  

Суды рассмотрели и с учетом конкретных фактических обстоятельств  отклонили ссылку предприятия на наличие оснований для увеличения размера  арендной платы на уровень инфляции. 

Доводы жалобы были предметом оценки судебных инстанций и  обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных  обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. 

Ссылки на материалы судебной практики не являются основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по указанным заявителем  делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской  

Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.В. Киселева