ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-15041

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная Дирекция» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу № А32-24711/2014,                              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная Дирекция» (далее – ответчик) о взыскании 50 887 200 рублей задолженности и 85 981 635 рублей 91 копейки неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 10 338 982 рублей 64 копеек неотработанного аванса.

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2015 и округа от 10.08.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 887 200 рублей задолженности, 8 598 163 рубля 58 копеек неустойки, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013 № 179/13 (далее – договор), во исполнение которого заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 33 924 800 рублей.

Неполная оплата ответчиком оказанных в рамках заключенного договора услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на частичное выполнение истцом предусмотренных договором услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания истцом спорных услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. 

С учетом условий договора суды признали немотивированным отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки услуг от 30.11.2013 № 556 и от 31.12.2013 № 1058, в связи с чем посчитали их принятыми последним и подлежащими оплате.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Единая Транспортная Дирекция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья	Д.В. Капкаев