79005_862360  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-14389 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго- 

Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 21.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2016 по делу № А40-93044/14,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «СиЭс-Трейдинг» (далее – должник) конкурсный управляющий  должником обратился с заявлением о признании недействительной сделкой  соглашения от 17.09.2014 о расторжении договора купли-продажи  недвижимого имущества от 26.04.2013, заключенного между должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Ларго-Строй» (далее – общество  «Ларго-Строй») и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2016 и  округа от 08.08.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ларго-Строй» просит отменить указанные судебные  акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что между должником (продавец) и обществом «Ларго- Строй» (покупатель) по результатам проведения торгов заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2013, который исполнен со  стороны должника (право собственности перерегистрировано на общество  «Ларго-Строй»), но не исполнен обществом «Ларго-Строй» в части оплаты (за  исключением уплаченного задатка).  

Оспариваемым соглашением от 17.09.2014, заключенным после принятия  заявления о признании должника банкротом, договор купли-продажи  от 26.04.2013 расторгнут, при этом общество «Ларго-Строй» обязалось  зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за  должником, который должен возвратить уплаченный задаток.  

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды  руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив неравноценное  встречное предоставление и недобросовестное поведение стон сделки.  

На момент совершения спорной сделки имущество находилось в  собственности у общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Инвест»,  что вело к невозможности исполнения обществом «Ларго-Инвест» взятого на  себя обязательства зарегистрировать это имущество за должником. При этом у  должника в результате спорной сделки прекратилось право требования оплаты  за имущество, какое-либо встречное обеспечение не получено.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и  мотивированы отклонены.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  судами права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ларго-Строй» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев