ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-15331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Инвест-Строй» (г. Ижевск) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 по делу  

 № А71-2471/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КапиталРезерв» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Строй»  (далее – Компания) о взыскании 1 310 954 руб. 05 коп. неосновательного  обогащения, составляющего полученные от населения и неизрасходованные  денежные средства, и 228 221 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.08.2016 по 18.06.2018 с их последующим  начислением с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 03.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018, взыскал с Компании 383 435 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения и 40 169 руб. 10 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день  фактической уплаты долга. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2018  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Удмуртской Республики  решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и  Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, пришли к выводу  об обоснованности требований Общества. 

Суды исходили из следующего: собственники помещений  многоквартирного дома решением общего собрания, оформленным протоколом  от 27.07.2016  № 11, расторгли заключенный ими с Компанией договор  управления и выбрали с 01.08.2016 новую управляющую организацию –  Общество, поэтому ответчик обязан перечислить истцу неизрасходованные  платежи, полученные от собственников помещений многоквартирного дома на  капитальный и текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание  

коммунальных услуг; размер неосновательного обогащения подтвержден  представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инвест-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева