79004_1508974

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС16-3578 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.06.2020 по делу  № А76-22197/2013  Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уральская  монтажно-промышленная компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  применении последствий недействительности сделки по перечислению  должником 29.11.2016 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Паритет» денежных средств в сумме 1 825 936 руб.,  просил взыскать указанную сумму с общества «Паритет» в конкурсную  массу должника, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.11.2016 по 29.03.2019 в сумме 352 324 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, начисленные за каждый день  просрочки на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день фактической  оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийская  инвестиционная компания» (далее – общество «БИК»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 19.11.2019, оставленным без постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 30.06.2020 определение  от 19.11.2019 и постановление от 10.02.2020 отменены, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая вопрос о реституции и отменяя судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался  положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил  из того, что должник не являлся стороной сделки по перечислению  денежных средств, признанной недействительной в деле о банкротстве  общества «БИК», в связи с чем у него отсутствует право на  предъявление реституционного требования по указанной сделке. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.