ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-5670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – общество «Газпром Бурение») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу № А40-64755/2018 по иску закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (далее – общество «Тернефтегаз») к обществу «Газпром Бурение» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением суда округа от 22.01.2019, с общества «Газпром Бурение» в пользу общества «Тернефтегаз» взыскано 6 080 000 руб. долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.07.2012 между обществом «Тернефтегаз» (заказчик) и обществом «Газпром Бурение» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 443/12 на строительство эксплуатационных скважин.

Иск мотивирован возникшими у заказчика убытками в результате некачественного выполнения генподрядчиком работ.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 702, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом пунктов 6.16, 17.2 договора исходили из ненадлежащего выполнения генподрядчиком работ, повлекшего возникновения дефектов в гарантийный срок, не устранения им выявленных дефектов, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у заказчика убытками.

Суд округа не установил нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова