ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-15828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Чебоксары) на определение Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.08.2016 по делу № А79-1910/2015,  

установил:

кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд  сбережений" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о признании договора аренды от 15.09.2012 N  1 прекратившим действие в связи с истечением срока 15.06.2015 и обязании  ответчика принять помещение по акту приема-передачи.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от  28.09.2015 удовлетворил иск частично.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой от 31.03.2016 и заявлением о восстановлении пропущенного срока на  ее подачу.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.08.2016, в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.  Заявитель указывает, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом  судебном акте. Поясняет, что судебных извещений не получал. Считает, что  предельный шестимесячный срок им не пропущен.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 113, 114, 115, 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13  постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N  99 "О процессуальных сроках", пришли к выводу, что основания для  восстановления срока на обжалование судебного акта отсутствуют ввиду  обращения с ходатайством за пределами шестимесячного срока, в том числе с  учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Как установлено судами, определения Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии о принятии искового заявления к производству и  подготовке дела к судебному разбирательству от 16.03.2015, о назначении дела  к судебному разбирательству от 20.04.2014 и решение по делу от 28.09.2015  направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В  апелляционной и кассационных жалобах заявитель указал этот же адрес.  Судебные акты, направленные в адрес предпринимателя, не получены им и  возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Сведений об  изменении адреса места жительства ответчик не представил. Поименованные  судебные акты своевременно публиковались в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено возможности исчисления срока подачи жалобы с  момента получения копии судебного акта.  

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу  решением суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности  обжалуемых судебных актов.  

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на  неверном толковании норм процессуального права.  

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Чебоксары) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации