ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-4667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу № А42- 2037/2016  

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Мурманской области (далее - управление, антимонопольный орган) о  признании недействительными решения и предписания от 13.01.2016 по делу   № 06-10/16-04,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество),  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление учреждения  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  суда от 10.06.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции  и округа по мотиву нарушения норм права, оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик)  размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения  государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств для  государственных нужд учреждения.  

На участие в конкурсе подано семь заявок, в том числе от общества. 

При рассмотрении заявок конкурсной комиссией заказчика установлено,  что в заявке общества, поступившей 01.12.2015 в 09 час. 00 мин. (конверт № 1),  отсутствовала копия платежного поручения, подтверждающего перечисление  денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом  конкурсе.  

Недостающий документ представлен обществом 15.12.2015 в 11 час. 58  мин. (конверт № 8) вместе с пакетом документов «Изменения к заявке», что  расценено комиссией заказчика как дополнение заявки сведениями и  надлежащими документами, то есть восполнением заявки недостающими  документами.  

По результатам рассмотрения и оценки заявок (24.12.2015) комиссия  отклонила заявку общества как не соответствующую требованиям  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и конкурсной  документации.  

Полагая, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении  заявки, являются неправомерными, общество обратилось с жалобой в  антимонопольный орган.  

Решением от 13.01.2016 жалоба признана обоснованной, конкурсная  комиссия учреждения признана нарушившей требования части 3 статьи 53  Закона о контрактной системе.  

В целях устранения выявленных нарушений комиссии заказчика выдано  предписание.  

Считая ненормативные акты управления незаконными, учреждение  обратилось в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь  статьями 6, 24, 43, 51, 53 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о  доказанности антимонопольным органом отсутствия у конкурсной комиссии  учреждения правовых оснований для отклонения заявки общества, поскольку  положениями Закона о контрактной системе и пункта 7.3 конкурсной  документации предусмотрено право участника конкурса вносить изменения в  свою заявку до истечения срока подачи заявок путем дополнения  недостающими документами.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав других  участников закупки, изначально представивших полный пакет документов, о  злоупотреблении обществом правом, были предметом рассмотрения судов и  обоснованно отклонены.  

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов первой  инстанции и округа, не свидетельствуют о нарушении норм материального и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на  ином толковании положений законодательства, что не может служить  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Мурманской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова