ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 303-ЭС15-7793 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юник Актив" (г.Владивосток) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2015 по делу №А51-14752/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 15" к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" о взыскании 171 158 руб. 17 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Юник Актив" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2015 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Юник Актив" – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 114, 117, 121, 123, 177, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При это судом апелляционной инстанции указано на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судами установлено, что копия определения о назначении судебного разбирательства от 10.09.2014 направлена ответчику в установленный законом срок по юридическому адресу: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28. Однако корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты "Истек срок хранения", также имеются отметки о двух неудачных попытках вручения заказного письма. Решение суда своевременно опубликовано на официальном сайте суда.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, указал, что заявителем  не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Представленное письмо от 17.12.2014 не может служить таким доказательством, поскольку исходит от самого заявителя и не содержит сведений о подтверждении органом почтовой связи изложенной в нем информации.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Юник Актив"  в передаче кассационной жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2015 по делу №А51-14752/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.