ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС18-23448

Дело  № А50-16709/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019 полный текст определения изготовлен 22.04.2019 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю., – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 (судьи Новикова О.Н.,  Кангин А.В., Оденцова Ю.А.) по делу  № А50-16709/2017 Арбитражного суда  Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ветеран-2». 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «СБК Уран» ФИО1 (по доверенности от 11.04.2019),  ФИО2 (по доверенности от 28.02.2019), ФИО3 (по доверенности  от 05.02.2019). 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителей общества с ограниченной  ответственностью «СБК Уран», поддержавших доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Ветеран-2» (далее – должник, общество «Ветеран-2») общество с  

ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран»)  обратилось в суд с заявлением о включении 249 554 347 рублей 27 копеек в  реестр требований кредиторов общества «Ветеран-2». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 (судья  Алексеев А.Е.) требование признано обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов в сумме 133 100 364 рублей 13 копеек  (основной долг) и в сумме 304 317 рублей 62 копеек (финансовые санкции) с  удовлетворением в третью очередь 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены в части, касающейся удовлетворения заявления  кредитора, в отмененной части во включении требования общества «СБК  Уран» в реестр требований кредиторов общества «Ветеран-2» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СБК Уран» просит постановление окружного суда  отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции – оставить в силе. 

В той части, в которой требование общества «СБК Уран» признано судом  первой инстанции необоснованным, названные судебные акты участвующими в  деле лицами не обжалуются. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 19.03.2019 кассационная жалоба общества «СБК Уран»  передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Проверив законность разрешения судами требования общества «СБК  Уран» в сумме 133 100 364 рублей 13 копеек основного долга и 304 317 рублей  62 копеек финансовых санкций (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ)), судебная  коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в  указанной части подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу  № А50-22651/2011  утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом  «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) и группой юридических лиц, в  том числе обществом «Ветеран-2» как одним из солидарных должников, в  связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных  договоров (в частности, договоры от 10.12.2008  № 210-НКЛ, от 16.10.2009   № 111-НКЛ, от 10.02.2010  № 15-НКЛ). 

Впоследствии определением суда первой инстанции от 18.02.2015  произведена процессуальная замена Сбербанка России на общество «СБК  Уран». 

Ввиду неисполнения солидарными должниками условий мирового  соглашения, 15.05.2014 и 16.05.2014 получены исполнительные листы на  принудительное взыскание задолженности. 

Исполнительные производства, возбужденные 04.06.2014, окончены  22.07.2015 по причине отзыва взыскателем исполнительных листов.  

Затем (06.10.2017) общество «СБК Уран» в рамках дела о банкротстве  общества «Ветеран-2» вновь предъявило ему требование, основанное на  неисполнении мирового соглашения. 

Признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр в части  основного долга в сумме 133 100 364 рублей 13 копеек и финансовых санкций в  сумме 304 317 рублей 62 копеек, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что данная задолженность подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом и должником не погашена. 

Возражения временного управляющего об истечении трехлетнего срока,  отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения  определения суда об утверждении мирового соглашения, отклонены судами со  ссылкой то, что данный трехлетний срок начал течь заново с 22.07.2015 (со дня  прекращения исполнительных производств). 

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что к спорным  отношениям не подлежит применению часть 5 статьи 321 АПК РФ, поскольку  она была введена в действие Федеральным законом от 28.05.2017  № 101-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», то есть уже после окончания исполнительного производства. 

Отменяя судебные акты в указанной части и признавая пропущенным  трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд  округа исходил из того, что статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5,  изменившей порядок исчисления упомянутого срока для случаев отзыва  исполнительного документа самим взыскателем, в связи с необходимостью  приведения закона, признанного неконституционным, в соответствие с  правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.03.2016  № 7-П (далее – постановление  № 7-П).  

Сославшись на постановление  № 7-П, суд округа ко дню, следующему за  днем окончания исполнительного производства (23.07.2015), прибавил 3 года и  затем отступил от полученной даты на 1 год 1 месяц 17 дней назад (период, на  протяжении которого осуществлялось исполнительное производство (с  04.06.2014 до 22.07.2015)). 

Судебная коллегия соглашается с выводом окружного суда о том, что  правовая позиция, содержащаяся в постановлении  № 7-П, носит универсальный  характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3  резолютивной части данного постановления. При этом суд округа верно  обратил внимание на то, что статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5 в  целях реализации пункта 2 резолютивной части упомянутого постановления  

Конституционного Суда Российской Федерации, а новая норма фактически  воспроизводит его правовой подход. 

При таких обстоятельствах окружной суд правильно отменил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций. 

Вместе с тем, принимая новый судебный акт, суд округа не учел  следующее. 

Как следует из постановления  № 7-П, если исполнительный документ  ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство  по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны  вычитать из установленной законом общей продолжительности срока  предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение  которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его  возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю  исполнительного документа по его заявлению.  

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве общества  «Ветеран-2» вопроса о соблюдении предельного срока предъявления  исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два  периода:  

первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение  судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного  производства; 

второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного  производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за  принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках  дела о банкротстве,  

а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три  года. 

Суд округа допустил ошибку, исказившую суть постановления  № 7-П. Так,  согласно методологии расчета, примененной окружным судом, чем дольше  осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени  остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры  принудительного исполнения, что нельзя признать верным. 

При этом судами не были исследованы имеющие существенное значение  для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, касающиеся  момента возникновения у Сбербанка России (его правопреемника) права на  принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края  об утверждении мирового соглашения от 26.04.2012 по делу  № А50-22651/2011. 

Мировое соглашение, заключенное Сбербанком России и солидарными  должниками по названному делу, представляет собой сделку, к которой  подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014  № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее – постановление  № 50)). В рассматриваемом случае стороны  этой сделки (Сбербанк (кредитор), заемщики и другие солидарные должники) в  порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали,  

в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств,  установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных  договоров, включили в мировое соглашение положения о праве Сбербанка  обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы  задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении  определенных соглашением обстоятельств – при нарушении графика платежей,  неисполнении обязательств по выплате процентов, зафиксированных в одном  из пунктов мирового соглашения, в случае введения в отношении любого из  солидарных должников процедуры банкротства. 

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный  лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня  принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. 

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны  самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило,  содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках  исполнения обязательств (пункт 13 постановления  № 50, часть 2 статьи 140  АПК РФ). 

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами,  его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены  этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно,  подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного  Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного  сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств,  зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение  недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о  взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит  принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное  не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения,  предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2  статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324  АПК РФ). 

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок  предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании  такого соглашения, содержащего график погашения задолженности,  исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает  течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из  условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом  соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора  досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю  

сумму задолженности при наступлении определенных соглашением  обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового  соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения  (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того  момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей  суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд  заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю  на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим  и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве  кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право  закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих  применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2  статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9  постановления  № 50). 

Суды не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного  арбитражным процессуальным законодательством на принудительное  исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к  тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований  кредитов общества «Ветеран-2». 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов общества «СБК Уран», в связи с чем определение суда  первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в  обжалуемой части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной  части обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  надлежит установить платежи, которые вошли в состав суммы, предъявленной  обществом «СБК Уран» к включению в реестр требований кредиторов  общества «Ветеран-2», определить момент начала течения трехлетнего срока  принудительного исполнения мирового соглашения для каждого из этих  платежей, проверить доводы об утрате обществом «СБК Уран» права на  принудительное исполнение мирового соглашения применительно к каждому  из платежей с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении  № 7-П. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 31.10.2018 по делу  № А50-16709/2017 отменить в части разрешения  требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в размере  133 100 364 рублей 13 копеек основного долга и 304 317 рублей 62 копеек  финансовых санкций. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.Н. Зарубина судья О.Ю. Шилохвост