ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-11078(2)

Дело № А40-261290/2022

28 мая 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 по делу № А40-261290/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.10.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 2 850 672,20 руб. и взыскании его с ФИО1 в пользу ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2025, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 2 850 672,20 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая спорное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из подтвержденности причинно-следственной связи между активными процессуальными действиями конкурсного управляющего и погашением включенных в реестр требований кредиторов должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов