79006_1009759 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС17-16038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; далее – предприниматель)  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от  07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  23.08.2017 по делу № А31-11221/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.06.2017 отклонил  ходатайство индивидуального предпринимателя о признании общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье»  (далее – должник) банкротом и об открытии в отношении его имущества  процедуры конкурсного производства, отложил рассмотрение дела на  18.07.2017.  

Предприниматель подал апелляционную жалобу на определение суда  первой инстанции от 06.06.2017.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 07.07.2017,  оставленным в силе постановлением суда округа от 23.08.2017, на основании  пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу  заявителю, поскольку судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного  производства.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения  судами норм процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы на судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд  руководствовался статьей 158, частями 1, 2 статьи 188, пунктом 2 части 1  статьи 264, частью 1 статьи 272 АПК РФ и исходил из того, что возможность  обжалования определения об отложении не предусмотрена ни Арбитражным  процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд отметил, что заявленное предпринимателем в заседании суда первой  инстанции ходатайство о признании должника банкротом следует расценивать  как позицию по делу в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о  признании общества «Полесье» банкротом. Данное ходатайство не было  предметом отдельного судебного разбирательства, соответственно, возражения  относительного его разрешения могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о введении  в отношении должника следующей процедуры банкротства.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.  

При этом, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», суд отметил, что определение от 06.06.2017 не препятствует  дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов