ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Структура» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019  по делу  № А55-12071/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.01.2020 по тому же делу 

по иску муниципального образования городской округ Жигулевск в лице  администрации городского округа Жигулевск Самарской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Стуктура» о взыскании неосновательного  обогащения за использование земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019, удовлетворены исковые требования  муниципального образования городской округ Жигулевск в лице  администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее –  администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура»  (далее – общество) о взыскании 3 098 265 руб. 65 коп. неосновательного  обогащения за использование земельного участка за период с 20.04.2017 по  30.11.2018, 227 088 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.07.2017 по 31.07.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды исходили из  доказанности факта пользования обществом земельным участком под  принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого  имущества в отсутствие заключенного договора аренды и оформленного в  установленном порядке иного права на земельный участок, и без внесения  платы за его пользование, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне  предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной  платы.  

При таких обстоятельствах, признав обоснованным произведенный  администрацией расчет неосновательного обогащения исходя из общей  площади единого земельного участка и в соответствии с порядком определения  размера арендной платы, установленным нормативно-правовыми актами  Самарской области, руководствуясь статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды  взыскали неосновательное обогащение и проценты.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов  судов по обстоятельствам спора, при этом существенных нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход  дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Структура» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова