ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-2132

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет)  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу № А57-29491/2015 по иску товарищества собственников жилья «Пентагон-2»  к комитету об обязании разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП № 43 и модернизации наружных сетей горячего водоснабжения; провести реконструкцию ЦТП № 43 и модернизацию наружных сетей горячего водоснабжения, 

при участии в деле третьих лиц − администрации муниципального образования «Город Саратов», публичного акционерного общества «Т Плюс», 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав заключение судебной теплотехнической экспертизы, суды установили, что причиной предоставления населению услуг водоснабжения ненадлежащего качества явились недостатки существующей тупиковой схемы внутриквартирных сетей горячего водоснабжения, при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водозабора; отсутствие необходимого оборудования в ЦТП № 43, позволяющего приготавливать горячую воду по циркуляционной, закрытой схеме, а именно − отсутствие пластинчатых теплообменников в ЦТП № 43, предусмотренных проектной документацией; отсутствие повысительно-циркуляционного летнего насоса ГВС (при работе ЦТП в летний период); отсутствие корректирующего подмешивающего насоса; циркуляционного насоса ГВС; отсутствие регулятора, предназначенного для необходимого потокораспределения греющего теплоносителя между подогревателями ГВС  и системой отопления; отсутствие узла учета тепловой энергии, отдаваемой  в систему ГВС с горячей водой по закрытой циркуляционной схеме, и пришли  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  и обязании комитета подготовить проект и выполнить необходимую реконструкцию оборудования для организации поставки населению коммунальных услуг (горячего водоснабжения) надлежащего качества.

Выводы судов соответствуют статьям 210, 215, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 и сложившейся судебной практике.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова