ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-4251

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «ЭкспертПроектСтрой» (г.Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.20144, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 по делу № А08-3465/2013,                             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 232 981 рублей неустойки за нарушение сроков передачи полного комплекта готовой проектно-сметной документации по договору о подряда от 01.06.2012 № 1 (далее – договор подряда), убытков в размере 706 837 рублей, а также о внесении изменений в пункт 2.1, абзац 3 пункта 2.2 договора подряда, изложив их в следующей редакции: «пункт 2.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 766 046 руб., в том числе НДС 1 184 651,08 руб.», «абзац 3 пункта 2.2. Заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся часть денежных средств от стоимости работ по договору в течение десяти банковских дней после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации заказчику в полном объеме».

Ответчик  обратился со встречным иском о взыскании с истца 3 000 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда, 90 000 рублей договорной пени, а также 1 013 859 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов».

Решением от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, в договор внесены названные выше изменения, с ответчика взыскано 232 981 рублей пени и 198 189 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 766 046 рублей задолженности по договору подряда, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 329 000 рублей 88 копеек.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2014 и округа от 03.02.2015 это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. 

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался своими силами, а также силами привлеченных им субпроектировщиков обеспечить в установленные договором сроки разработку проектно-сметной документации на строительство объекта: «Комбикормовый завод производительностью 40 т/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района Белгородской области». Разработка проектно-сметной документации выполняется исполнителем на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 000 рублей, включая НДС.

Сторонами согласовано выполнение работ в два этапа, при завершении работ по каждому из этапов ответчик представляет истцу акт приема-передачи выполненных работ. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2012, подписанному сторонами без претензий, исполнителем выполнены работы по первому этапу договора «Проект», результат которых передан на государственную экспертизу. Стоимость работ составила 5 000 000 рублей. 

Согласно заключению Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 11.01.2013 № 31-1-4-0003-13 проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий объекта «Комбикормовый завод производительностью 40 т/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области» соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 7 000 000 рублей.

Из дальнейшей переписки сторон видно, что 24.01.2013 ответчик уведомил истца об окончании работ и необходимости оплатить их в полном объеме. Истец 25.02.2013 направил ответчику требование об устранении проектных ошибок и внесении изменений в проектную документацию. Ответчик 25.04.2013 указал на то, что работы считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа истца от приемки работ в установленный договором срок. Кроме того ответчик направил в адрес истца  проект дополнительного соглашения об изменении стоимости работ по договору, смету на дополнительные проектные работы, счет на оплату и акт приемки-сдачи выполненных работ, указав на выполнение им не предусмотренных договором подряда проектных работ на общую сумму 1 013 859 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 330, 393, 702,720, 721, 758 и 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что по состоянию на 24.01.2013 ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренные договором подряда, проектно-сметная документация, в том числе доработанная и исправленная по требованию истца, передана частично. 

Суды указали, что рабочая документация, подлежащая изготовлению в ходе осуществления второго этапа работ по договору подряда, для прохождения государственной экспертизы не передавалась. При этом ответчик отказался от проведения по делу предложенной арбитражным судом судебной экспертизы для установления соответствия проектно-сметной документации заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доказательств фактического завершения ответчиком  работ по изготовлению проектно-сметной документации в полном объеме и надлежащего качества не представлено.

Суды установили, что часть допущенных ответчиков при выполнении работ недостатков устранена истцом своими силами, стоимость невыполненных ответчиком работ составила 2 233 954 рублей и последним не оспорена.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о внесении изменений в договор, касающихся уменьшения стоимости работ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, и приняв во внимание нарушение истцом срока передачи необходимых исходных данных, суды взыскали неустойку в размере 232 981 рублей. 

Делая вывод об обоснованности требований о взыскании убытков, составляющих стоимость выполненных силами истца с привлечением третьих лиц работ, суды указали, что часть выявленных дефектов не была устранена исполнителем в разумный срок. 

Судами отклонено требование ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения таких работ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «ЭкспертПроектСтрой» (г.Белгород) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев