ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС24-4082 

г. Москва  25.04.2024 Дело № А53-5884/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной  общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»  

(далее – фонд) на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 09.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.12.2023  

по иску фонда к обществу с ограниченной ответственностью «УК Пятая»  (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.12.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, приняли во внимание  установленные при рассмотрении дела № А53-4380/2022 обстоятельства и  пришли к выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного  обогащения в виде стоимости работ по ремонту отмостки в многоквартирном  доме, выполненных в рамках договора на капитальный ремонт дома, стороной  которого компания не являлась, и решения по которому собственниками жилья  о проведении таких работ не принималось.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации  «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному  ремонту» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов