ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     № 307-ЭС19-27886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

       21 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 по делу № А56-93838/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - общество) к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества ФИО3,

о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно 24 732 048 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019, решение суда от 24.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества взыскано 2 945 398 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Судом выдан исполнительный лист.

Впоследствии взыскатель, а также  судебный пристав-исполнитель обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления суда от 21.07.2019, в котором просили обратить взыскание на  принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пределах неисполненных перед взыскателем обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в изменении способа исполнения постановления суда от 21.07.2019, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Кодекса, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности невозможности исполнения постановления суда от 21.07.2019 путем обращения взыскания на иное имущество (кроме доли в уставном капитале хозяйственных обществ), принадлежащее ФИО1 и (или) за счет одного из солидарных должников, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова