ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Москва) от 16.12.2015 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу   № А40-89736/2013 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СТ» (далее – должник) в процедуре конкурсного  производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы  от 05.02.2014, конкурсный кредитор должника – Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2  в размере 1 012 701 881 рубля 61 копейки.  

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015,  оставленным без изменения постановление суда округа от 21.10.2015, это  определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор должника ФИО1 просит отменить судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с  существенным нарушением норм материального и процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и подтверждая  правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и статьей 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что требование уполномоченного  органа подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 28.08.2014 по делу № А40-108465/2013 об оспаривании  решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 №  22-28/67, вынесенного в отношении ООО «Санрайз Тур Групп»  (правопредшественник должника).  

В рамках названного дела установлено, что ООО «Санрайз Тур Групп» для  целей налогообложения в период с 2008 по 2010 годы учитывало сумму  агентского вознаграждения, полученного от продажи туристических путевок.  Между тем ООО «Санрайз Тур Групп» самостоятельно формировало  туристический продукт и являлось не турагентом, а туроператором в значении,  придаваемом Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах  туристской деятельности в Российской Федерации», что в результате привело к  получению необоснованной налоговой выгоды и явилось основанием для  вынесения в отношении ООО «Санрайз Тур Групп» решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В спорный период заявитель являлся руководителем как ООО «Санрайз  Тур Групп», так и должника. В результате недобросовестной деятельности  заявителя должник получил необоснованную налоговую выгоду, уклонялся от  налогообложения, что явилось основанием для его привлечения к налоговой  ответственности и впоследствии введении процедуры банкротства.  

Включенная в реестр в названном размере задолженность  уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве должника не погашена,  выявленное имущество пошло на погашение текущих расходов, иное  имущество у должника отсутствует.  

Довод заявителя о том, что его требование, включенное в реестр  требований кредиторов должника, не учтено при расчете субсидиарной  ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку  уполномоченный орган реализовал свое право на взыскание с руководителя  должника убытков вследствие неправомерных действий последнего.  

Заявитель также имел возможность обратиться в суд с соответствующим  заявлением.  

Иные доводы заявителя не подтверждает существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев