ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС25-22(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2026 г. по делу № А82-18143/2022 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2025 г. в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано; с ФИО4 в пользу должника взыскано 36 810 353 рубля 25 копеек в возмещение убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО4 убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18 мая 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 (директора) убытков, причиненных вследствие совершения оспоренных платежей в пользу участников общества, поскольку должник утратил право на иск в материальном смысле.

С данным выводом согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов