ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-28370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу   № А54-2037/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской  области о признании недействительным решения от 03.02.2017  № 2.10-07/687 в  части доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563,02 рубля  пеней, штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 16 250 256,95 рублей, 3 593 243,75 рублей  налога на добавленную стоимость, 947 077 рублей пеней, штрафа на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  659 595 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019, оспариваемое решение признано  недействительным в части доначисления 618 912 рублей налога на прибыль,  187 356,3 рублей пеней, 246 934,69 рублей штрафа; 1921,45 рублей налога на  добавленную стоимость, 506,58 рублей пеней и 353,05 рублей штрафа, в  остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований, считая их незаконными и  необоснованными в указанной части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались  положениями статей 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в  

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

При этом суды признали, что подрядные работы контрагентами ООО  «СтройИнвест», ООО «Виста» и ООО «Цитадель» не осуществлялись, данные  контрагенты искусственно посредством формального документооборота,  введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной  налоговой выгоды. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и  получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов