ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС26-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2025 г. по делу № А03-11123/2024 Арбитражного суда Алтайского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 55 000 000 руб. (задолженности и пени по договору купли-продажи имущества от 1 октября 2013 г. № 01/10), как обеспеченного залогом недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г., заявление удовлетворено. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 1 ноября 2025 г. судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина