ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 303-ЭС21-25058 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 по делу  

 № А73-19760/2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 29.09.2021 по тому же делу 

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и  перерабатывающей промышленности Хабаровского края (далее –  министерство) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, фермер) о взыскании субсидии в  сумме 2 418 685 руб. 04 коп. на приобретение сельскохозяйственной техники, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства  финансов Хабаровского края, 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 19.05.2021 решение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменено. В  удовлетворении искового требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 29.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2021  отменено, решение суда первой инстанции от 12.02.2021 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, глава КФХ ставит вопрос об отмене решения суда первой  

инстанции и постановления суда округа, ссылаясь на нарушение норм  материального и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной  жалобы не усматривается. 

Как следует из судебных актов, министерство и фермер заключили  соглашение от 16.07.2019  № 80 о предоставлении субсидии на возмещение  части прямых понесенных затрат на приобретение сельскохозяйственной  техники. 

В ходе проведения проверки соблюдения ответчиком условий  предоставления субсидии из краевого бюджета выявлены нарушения фермером  условий предоставления субсидии, выразившиеся в приобретении  сельскохозяйственной техники, изготовленной в Китае, а также несоблюдении  условия по эксплуатации сельскохозяйственной техники не менее пяти лет с  даты приобретения. 

Министерством произведен расчет подлежащей возврату в краевой  бюджет субсидии, которая составила 2 418 685 руб. 04 коп.  

В адрес главы КФК направлено требование от 05.10.2020  № 05.1-7-8923 о  возврате субсидии. 

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался нормами  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком и условиями  предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям  Хабаровского края на возмещение части прямых понесенных затрат на  приобретение сельскохозяйственной техники, утвержденным Постановлением  Правительства Хабаровского края от 26.10.2016  № 382-пр, Договором о  Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014),  

условиями соглашения о предоставлении субсидии, и, установив, что доильная  установка, представленная к осмотру, не соответствует документам,  подтверждающим приобретение доильной установкой модели HL-JN05,  направленным получателем субсидии в министерство, следовательно субсидия  предоставлена на основании заявления, поданного с нарушением  установленных требований, признал доказанным несоблюдение фермером  условия соглашения в части приобретения сельскохозяйственной техники,  произведенной на территории государства (КНР (Китай), не являющегося  членом Евразийского экономического союза. 

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводы суда первой  инстанции о доказанности факта нарушения фермером условий предоставления  субсидий, пришел к выводу о том, что о спорных нарушениях министерству  должно было быть известно на момент проверки представленных главой КФХ  документов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и  оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда о  доказанности факта нарушения условий предоставления субсидий вследствие  недобросовестного поведения ответчика, что является основанием для возврата  средств субсидии. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию главы  КФХ по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. 

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела  и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации