ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС26-2722

Дело № А10-7411/2023

28 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Бургражданстрой» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2026 г.,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 г. удовлетворены исковые требования Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Улан-Удэ (далее - комитет) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного капитального строительства, суд обязал ФИО1 и общество в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) незавершенный строительством спорный объект, взыскал с ФИО1 и общества в пользу комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.  

Общество обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2026 г., заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, исходили из того, что доводы, указанные в заявлении общества, не связаны с изменением способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а фактически направлены на сохранение объекта самовольного строительства, подлежащего сносу, что противоречит содержанию мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2024 г.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918, 319 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Бургражданстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Бургражданстрой» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов