ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-20200 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  (правопреемника открытого акционерного общества «Волжская  территориальная генерирующая компания»; далее – общество) на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 по  делу № А28-11716/2014 по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  в лице филиала «Кировэнерго» (далее – компания) о взыскании с общества  1 946 840 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по передаче  электрической энергии, оказанных в июле 2014 года по договору на оказание  услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2005 № 1 (в редакции  протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования  разногласий и дополнительных соглашений),  

установила: 

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 в  удовлетворении заявленных компанией требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.11.2015, решение суда первой инстанции  отменено; заявленные компанией требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  

представленных в материалы дела доказательств, просит отменить  постановления апелляционного суда и округа и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы,  судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что между правопредшественником компании  (исполнителем) и правопредшественником общества (заказчиком) заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2005, по  условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу по собственным электрическим сетям электрической энергии в  объемах, необходимых для собственного электропотребления объектов  заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги по передаче  электроэнергии в порядке, установленном договором.  

В приложении № 1 к договору от 01.07.2005 стороны согласовали объект,  получающий электроэнергию.  

Неоплата обществом стоимости услуг по передаче электрической энергии  за июль 2014 года послужила основанием для обращения компании в  арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  разногласия сторон касаются порядка определения объема услуг по передаче  электрической энергии в отношении спорного объекта – станции.  

Компания полагала, что объем оказанных услуг должен определяться  согласно условиям договора (в соответствии с показаниями приборов учета), а  общество настаивало на применении порядка, установленного пунктом 49  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  компанией требования, суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства,  руководствовался положениями Правил оптового рынка электрической энергии  и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 27.12.2010 № 1172, и, установив схему и состав имущественного  комплекса общества, специфику энергоснабжения спорного объекта, его  расположение (вне границ балансовой принадлежности объектов генерации) и  целевое назначение (оказание регулируемых услуг – водоснабжение), пришел к  выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для применения  положений пункта 49 Правил № 861.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  опровержение выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах  дела и представленных сторонами доказательствах.  

Вопреки возражениям заявителя выводы суда с учетом установленных им  обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего  законодательства.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, обществом не приведено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче  кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.11.2015 по делу № А28-11716/2014 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова