79006_1072081  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16841(19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП- Петрол»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017  

по делу № А40-31573/2016 о банкротстве коммерческого банка «Альта- Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник, банк),  

установил:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по  списанию с расчетного счета общества «АСП-Петрол», открытого в банке,  денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., совершенной 29.01.2016, и  применении последствий их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АСП-Петрол» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Как установлено судами, сделки, совершенные в течение месяца до  назначения временной администрации в банке, оспорены арбитражным  управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из  того, что 08.02.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, а в материалы дела представлено достаточно доказательств  совершения спорной сделки с предпочтением перед другими кредиторами  банка (в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой  следует, что непроведение должником платежных поручений клиентов по  причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  началось в банке с 12.01.2016).  

Суды отметили, что оспариваемая банковская операция совершена в  период наличия в банке сформированной картотеки неисполнения платежных  документов клиентов, спорный платеж не может быть отнесен к обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.  

Суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 11, 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

При установленных нижестоящими судами обстоятельствах нормы права  применены правильно.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов