ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-13088 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайства Международного инвестиционного банка  (далее – банк) о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины и восстановлении пропущенного процессуального срока  подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города  Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 22.08.2016 по делу № А40-92677/2014,  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа  от 22.08.2016.  

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд  Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой  арбитр» 22.12.2016, то есть по истечении двухмесячного  процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией  части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает  

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  срока уважительными.  

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований  или по прошествии определенного – разумного по своей  продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти,  так и на власти судебной.  

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи  заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную  силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель  указывает, что двухмесячный срок на обжалование судебных актов  пропущен им ввиду кадровых перестановок, произошедших в  структуре банка, ненаправления судом округа заверенной копии  судебного акта, а также отсутствия в электронной версии  постановления от 22.08.2016 разъяснений относительно срока на  подачу жалобы.  

Суд не может признать названные причины пропуска срока  уважительной.  

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного  в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте  арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), постановление Арбитражного  суда Московского округа от 22.08.2016 было опубликовано в  общедоступной базе 23.08.2016.  

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа  следует, что заявителем кассационной жалобы являлся  банк, жалоба подана им в суд округа в электронном виде посредством  использования системы «Мой арбитр», его представители  ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном  заседании кассационной инстанции.  

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении  окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель имел  реальную возможность, начиная с 23.08.2016, ознакомиться с текстом  

судебного акта и подать кассационную жалобу в Верховный Суд  Российской Федерации в установленный процессуальным  законодательством двухмесячный срок.  

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен  самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) срок на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты  изготовления арбитражным судом инстанции судебного акта в полном  объеме. Исчисление срока на подачу жалобы с даты получения  заверенной копии судебного акта Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Кроме того, следует учесть, что жалоба заявителем подана в  электронной форме. По смыслу абзаца 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III  Временного порядка подачи документов в электронном виде в  Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, при подаче в  Верховный Суд Российской Федерации жалобы через систему «Мой  арбитр» правило о необходимости представления заверенных копий  судебных актов не применяется. Следовательно, аргумент о позднем  получении либо не получении заверенной копии постановления суда  округа, по сути, не имеет для рассмотрения настоящего ходатайства (с  учетом того, что оно подано в электронном виде) правового значения.  

Доводы о пропуске срока ввиду кадровых перестановок также  несостоятельны. В частности, согласно абзацу 5 пункта 34  постановления № 99 кадровые перестановки и иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин пропуска срока на обжалование.  

Отсутствие в тексте судебного акта окружного суда разъяснений  относительно срока и порядка его обжалования также не  свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока  подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на два месяца.  Соответствующие положения (о порядке и сроках обжалования)  содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации, о чем банк как профессиональный участник гражданского  оборота не мог не знать.  

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную  существенными объективными обстоятельствами невозможность  подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального  

законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих  от него, и которые препятствовали своевременному обращению с  кассационной жалобой.  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении  пропущенного срока следует оставить без удовлетворения.  

Кроме того, банком подано ходатайство об отсрочке уплаты  госпошлины.  

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными  судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.  

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины  производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.  К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о  том, что имущественное положение заинтересованной стороны не  позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым  органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса  банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты,  а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины.  

В настоящем случае заявитель не привел доводов и не сослался ни  на одно обстоятельство, позволяющее ему получить отсрочку по уплате  госпошлины, и, как следствие не представил ни один документ,  который бы мог подтверждать тот факт, что он находится в  затруднительном финансовом положении и не способен оплатить  государственную пошлину в соответствии с требованиями  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит  возвращению.  

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайств Международного  инвестиционного банка о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины и восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Возвратить Международному инвестиционному банку  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 22.08.2016 по делу № А40-92677/2014.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации