ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-11539

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу № А07-8387/2014, 

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 02:70:011001:6089, общей площадью 851,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании возвратить указанное помещение в хозяйственное ведение истца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 в дело в качестве соистца привлечена администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – администрация).

Определением суда от 21.01.2015 произведена замена истца - муниципального унитарного предприятия «Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан» на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – предприятие «Коммунальник»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис» (далее – общество «ЖКХ-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Авиценна» (далее – общество «Авиценна»), общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Транстэк» (далее – общество «Коммерческий центр «Транстэк»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Коммунальник» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество было приобретено ответчиком 06.05.2011 в отсутствие каких-либо оснований полагать, что продавец - общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-сервис» (далее – общество «ЖКХ-сервис») не имеет права отчуждать спорные помещения, признав доказанным факт оплаты предпринимателем нежилого помещения и выбытие имущества из владения собственника и предприятия по их воле, суд признал предпринимателя добросовестным приобретателем и, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, установив, что утрата владения истцами спорным имуществом произошла в момент передачи объекта в уставный капитал общества «ЖКХ Сервис» - 01.12.2009, о чем им не могло быть неизвестно, суд апелляционной инстанции указал на то, что о нарушении своего права истцы должны были узнать с указанного момента, на основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова