ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-13121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

      10 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аношко Николая Григорьевича (Омская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2021 о возвращении кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу                                      № А14-3187/2019 Арбитражного суда Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вида» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 177 827 рублей основного долга, 361 324 рублей 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №Ом 19/06-20107/7 СЗР от 19.06.2017.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Вида» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АгроЮнион».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик 11.02.2021 посредством почтового отправления обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021, кассационная жалоба ответчика возвращена.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 не были предметом рассмотрения в арбитражном суде округа, кассационная жалоба на указанные судебные акты не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), письмом от 25.06.2021                          № 310-ЭС21-13121 в указанной части возвращена заявителю.

Кассационная жалоба на определения суда кассационной инстанции  от 02.03.2021 и от 13.04.2021 подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Кодекса, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и возвращая кассационную жалобу заявителю, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 117, статей  276, 281 Кодекса, исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока; уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу, не представлено; нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение само по себе не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока; заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в окружной суд.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Иное толкование заявителем процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права или допущенной ими ошибке.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова