ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1 О-В 10-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 18 мая 2010г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КРОО  «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах  потребителя Мухаметзянова Р. А к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителя по надзорной жалобе Мухаметзянова Р.А.на определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного  суда от 9 июня 2009 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Харланова А.В., объяснения представителя ООО «Хэндэ Мотор СНГ» адвоката  Улымова О.И., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей  удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в  интересах потребителя Мухаметзянова Р.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Моторавто» о защите прав потребителя, указав, что 17 октября  2008 г. Мухаметзянов РА. купил в ЗАО «Моторавто» автомобиль 

<

...> за 

<

...> руб. Автомобиль застрахован по условиям договора  «Автокаско» и договору ОСАГО. На приобретенном Мухаметзяновым Р.А.  автомобиле ответчиком установлена автомагнитола, защита картера,  сигнализация, за что Мухаметзяновым Р.А. уплачено 

<

...> руб. 

<

...> коп. Тогда  же Мухаметзяновым Р.А. приобретен комплект зимних шин на сумму 

<

...>  руб. 19 октября 2008 г. в результате пожара автомобиль, находящийся в гараже  

 

Мухаметзянова Р.А., сгорел. Также были уничтожены строение гаража  стоимостью 

<

...> руб., хозяйственное имущество, хранящееся в гараже на  сумму 

<

...> руб. и новый комплект резиновых шин стоимостью 

<

...> руб., В  выплате страхового возмещения Мухаметзянову Р.А. было отказано, поскольку  данный случай страховым не является. Истец просил расторгнуть договор  купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный  вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание  юридических услуг и неустойку в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. за нарушение  срока удовлетворения его требований. Решением Омутнинского районного  суда Кировской области от 10 апреля 2009г. иск удовлетворен частично - заключенный между Мухаметзяновым Р.А. и ЗАО «Моторавто» договор купли- продажи автомобиля расторгнут, с ЗАО «Моторавто» в пользу Мухаметзянова  Р.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 

<

...> руб., возмещение  убытков в размере 

<

...> руб.

<

...> коп., компенсация морального вреда в размере  

<

...> руб., судебные расходы в размере 

<

...> руб., неустойка за просрочку  выполнения требований потребителя в размере руб. С ЗАО  «Моторавто» в доход государства взыскан штраф в размере 

<

...> руб.

<

...> коп.  и такая же сумма штрафа взыскана в доход КРОО «Общество защиты прав  потребителей Кировской области». С ЗАО «Моторавто» взыскана госпошлина в  доход государства в сумме 7948 руб.43 коп.  

                                                Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского  областного суда от 9 июня 2009г. решение суда изменено - размер неустойки за  просрочку выполнения требований потребителя снижен до 

<

...> руб. Размеры  штрафов за отказ ЗАО «Моторавто» в добровольном порядке удовлетворить  требования потребителя снижены до руб.

<

...> коп., как в доход  государства, так и в доход КРОО «Общество защиты прав потребителей в  Кировской области». Размер госпошлины с ЗАО «Моторавто» в доход  государства снижен до руб.

<

...> коп. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М. от 24 ноября 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы  Мухаметзянова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  кассационного определения суда.  

                                                04 марта 2010г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 13 апреля 2010г. определение судьи Верховного  Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. отменено, дело с надзорной  жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или  изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные  нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное  нарушение норм материального и процессуального права допущено судом  кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.  

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих  установленных обстоятельств дела.  

                                                Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие  конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков  товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.  

                                                Факт приобретения Мухаметзяновым Р.А. автомобиля в ЗАО  «Моторавто» подтверждается договором купли-продажи от 17 октября 2008г.  (т.1 л.д. 18-21), квитанцией об оплате стоимости товара (т.1 л.д.22), платежным  поручением (т.1 л.д.64), актом осмотра-передачи автотранспортного средства  от 17 октября 2008г. (т.1 л.д.24).  

                                                По акту выполненных работ к заказ-наряду от 17октября 2008г. на  автомобиль истца ООО «Моторавто» установлены защита картера,  автомагнитола, сигнализация, привод, за что Мухаметзяновым Р.А. уплачено 

<

...> руб. 

<

...> коп. (т.1 л.д.27). Тогда же истцом приобретен комплект зимних шин  стоимостью 

<

...> руб. (т.1 л.д.28).  

                                                Факт пожара 19 октября 2008 г., в результате которого сгорело  имущество истца (автомобиль, гараж, хозяйственное имущество, находящееся в  гараже) подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного  дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями (т.1 л.д.31-35,  47-53, 54-56).  

                                                В соответствии со справкой об исследовании от 19 ноября 2008г.,  проведенном начальником сектора СЭУ ГУ «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Кировской области» причиной возгорания автомобиля  Мухаметзянова Р.А. явилось тепловое проявление электрического тока в  результате аварийного режима работы электрооборудования (короткого  замыкания) (т.1 л.д.36-44).  

                                                Иные причины произошедшего пожара выявлены не были, вина  Мухаметзянова Р.А. в произошедшем пожаре не установлена.  

                                                При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования. 

 

При этом, с учетом, того, что претензия с требованием о возврате  уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена  продавцом от Мухаметзянова Р.А. 5 декабря 2008г. (т.1 л.д.46), однако в 10- дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав  потребителей», она в добровольном порядке удовлетворена не была, суд  взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.  

                                                Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 вышеназванного  закона (1% за каждый день просрочки) за период с 5 декабря 2008г. по 12 марта  2009г. составил 

<

...> руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения  обязательства, в связи с чем на основании ст.ЗЗЗ ГК Российской Федерации  снизил ее размер до 

<

...> руб. Суд кассационной инстанции повторно снизил  размер неустойки до 

<

...> руб.  

                                                Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 366 ГПК Российской Федерации в  кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд  пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.  

                                                Однако, как следует из содержания кассационного определения, в  нарушение данного требования закона, суд кассационной инстанции,  формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась  данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не  обосновал, на материальный закон в определении не сослался.  

                                                Судом кассационной инстанции также неправильно был определен  размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика.  

                                                В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав  потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,  установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

                                                Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания  определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного  суда, кассационная инстанция определила размер штрафа, рассчитав его не от  всей суммы, подлежащей взысканию, а произвольно определила его как 50% от  размера штрафа, взысканного судом первой инстанции, посчитав его равным 

<

...> руб.

<

...> коп.  

                                                Кроме того, судебная коллегия областного суда не учла, что согласно  п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф  по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования  (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении  штрафа.  

 

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение  судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9  июня 2009 г. нельзя признать законным в части взыскания неустойки и штрафа,  и оно подлежит отмене в этой части в связи с существенным нарушением норм  материального и процессуального права с направлением дела в указанной части  на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского  областного суда от 9 июня 2009 г. в части взыскания неустойки и штрафа  отменить, дело в указанной части направить на новое кассационное  рассмотрение в тот же суд.  

                                                Предсе дател ьствующи и Судьи