ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-10275

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2017 по делу № А47-11930/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин (далее – должник) конкурсный управляющий должником и кредитор – ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями последней при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2017 и округа от 06.05.2017, заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 12 549 000 рублей в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требований заявители ссылались на неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-1983/2010, обязывающего должника в лице его конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности на 18,9 (189/1000) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, а также реализацию ФИО1 данного имущественного права третьему лицу на торгах, повлекшее непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в большем объеме (от реализации объектов).

Удовлетворяя  требование и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 12 549 000 рублей.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением от 01.07.2013 по настоящему делу, а также судебными актами по другим арбитражным делам и делам судов общей юрисдикции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев