ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-3283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу  № А70- 768/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  15.08.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Валекс»  (далее - общество) о взыскании 2 000 000 руб. аванса по договору поставки от  10.01.2014, 122 234,90 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день  фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды взыскания (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тюменской  области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, иск  удовлетворен в части взыскания 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 56 657,54  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в  размере 2 000 000 руб. с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя  

из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды  взыскания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 455,  465, 486, 487, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», установили, что заключенный  истцом и ответчиком договор поставки, согласно статье 429.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации является рамочным договором, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе первичные документы учета о поставке  истцом ответчику газового конденсата, пришли к выводу о том, что  перечисленный истцом аванс в размере 2 000 000 руб. по спорному договору  ответчиком не возвращен, товар на указанную сумму истцу не поставлен, иное  встречное эквивалентное предоставление отсутствует, в связи с чем  удовлетворили иск в части взыскания суммы неосвоенного аванса и процентов  за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы общества о необоснованном отклонении судами заявления о  фальсификации представленных истцом доказательств (счетов-фактуры,  товарных накладных) и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении  судебной почерковедческой экспертизы, об отсутствии у общества  транспортных средств для перевозки газового конденсата, и иные доводы  жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами,  выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Валекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова