79003_804863 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-3985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 03.08.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу   № А49-534/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Костамаш» (далее – общество «Костамаш», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника денежного требования в размере 406 584 рубля.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2015,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, доводов кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Разрешая обособленный спор, суды оценили содержащиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и констатировали отсутствие должных  свидетельств, подтверждающих наличие у должника неисполненных  обязательств перед предпринимателем по договору возмездного оказания услуг  от 01.09.2011 в заявленной сумме.  

Нормы материального и процессуального права применены судами  правильно.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов