ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-14268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал»  

(г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020  по делу  № А19-762/2018,   

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Иркутской области,  Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Управление Росимущества)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Диал» (далее – Общество), администрации Иркутского  районного муниципального образования (далее – Администрация),  Министерству имущественных отношений Иркутской области со следующими  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- признать недействительным постановление Администрации от  03.07.2014  № 2735 «О предоставлении обществу с ограниченной  ответственностью «Диал» земельного участка с кадастровым номером  38:06:143519:7697 в аренду для строительства пирса и берегоукрепления»; 

- признать недействительным договор аренды от 03.07.2014  № 306 в  части предоставления Обществу в аренду земельного участка площадью 20 290  кв. м с кадастровым номером 38:06:143519:7697, расположенного по адресу:  

Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, Прибрежная ул., 2, в  указанных в иске координатах;  

- истребовать из чужого незаконного владения Общества в пользу  Российской Федерации в лице Управления Росимущества части земельного  участка площадью 20 290 кв. м с кадастровым номером 38:06:143519:7697,  расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район,  

<

...>, в указанных в иске координатах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное агентство морского и речного транспорта. 

Арбитражный суд Иркутской области решением от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 09.07.2020, признал недействительным договор  аренды от 03.07.2014  № 306 и истребовал из чужого незаконного владения  Общества в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества  часть земельного участка площадью 20 290 кв. м с кадастровым номером  38:06:143519:7697, в координатах, установленных в заключении судебной  экспертизы; в остальной части требований отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты в части удовлетворения требований Управления Росимущества и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя требования Управления Росимушества в части, суды  первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей  71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том  числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 166, 167,  168, 195, 196, 200, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 8,  11 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  

пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», и исходили из следующего: Комитет по управлению  муниципальным имуществом и градостроительной политике администрации  Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и  Общество (арендатор) 03.07.2014 заключили договор аренды земельного  участка общей площадью 64 485 кв.м с кадастровым номером  38:06:143519:7697 для строительства пирса и берегоукрепления; согласно  заключению судебной экспертизы часть указанного земельного участка  площадью 20 290 кв. м расположена в границах акватории и береговой линии  водного объекта общего пользования, находящегося в собственности  Российской Федерации; ввиду отсутствия у Администрации полномочий по  совершению распорядительных действий в отношении части спорного  земельного участка, занятого акваторией и береговой линией водного объекта,  находящегося в собственности Российской Федерации, договор от 03.07.2014  аренды в указанной части является недействительной (ничтожной) сделкой;  Общество обязано вернуть часть спорного участка в собственность Российской  Федерации; срок исковой давности Управлением Росимущества не пропущен. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диал» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева