ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-12548 (2) 

г. Москва 30 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-83762/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о правопреемстве путем замены общества на ФИО1 по требованию в размере 6 298 077 рублей, включенному в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2024 г. заявление удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество передало ФИО1 требования к должнику по соглашению об отступном от 15 декабря 2022 г., не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве на момент разрешения настоящего спора.  

Суд округа согласился с указанными выводами. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.  

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов