ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-5678 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Управляющая компания Служба заказчика» (далее – Служба заказчика) на  решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2015, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 по делу   № А04-4646/2015 по иску Службы заказчика о взыскании с открытого  акционерного общества «СМУ – 25» (далее – общество) 1 723 465 руб. убытков  в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда  от 21.09.2009 № 55, 80 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 249 812  руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ  согласно заключению эксперта, 115 070 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.07.2015, а также  65 348 руб. расходов по покрытию разрушенных участков кровли (с учетом  уточнения заявленных требований),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Микрорайон 9».  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных  

требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока  исковой давности.  

В кассационной жалобе Служба заказчика ссылается на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.09.2009 № 55 на выполнение  кровельных работ.  

Согласно акту от 25.12.2009 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком  приняты выполненные работы без возражений по качеству.  

В связи с повреждением гидроизоляционного кровельного покрытия дома  проведено экспертное исследование, в ходе которого установлено, что  проведенные работы по ремонту не соответствовали техническим требованиям;  определен объем и стоимость работ, которые заложены в смету, но  подрядчиком не выполнены.  

Ссылаясь на выполнение в 2009 году ремонтных (подрядных) работ по  договору от 21.09.2009 № 55, не соответствующих качеству, Служба заказчика  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды,  установив выполнение подрядчиком и принятие заказчиком без возражений  результата работ по спорному договору, отсутствие претензий по недостаткам в  период гарантийного срока, руководствуясь статьями 195, 196, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске  Службой заказчика трехлетнего срока исковой давности, о применении  которого заявлено обществом. Суды указали, что срок исковой давности в  данном случае должен исчисляться с даты составления сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой  данности, судами не установлено.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Возражения заявителя не опровергают вывод судов об истечении срока  исковой давности, не подтверждают существенного нарушения или  

неправильного применения судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Управляющая компания  Служба заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова