ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17092 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу администрации Юргинского муниципального района  (г.Юрга) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу   № А40-186932/2015,  

установил:

администрация Юргинского муниципального района (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – общество) о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 13 942 355 руб. 80 коп.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015  дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования  Администрации Юргинского муниципального района о взыскании с общества  задолженности по арендной плате в размере 13 232 380 руб. 78 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 552  руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений оснований и суммы иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  31.08.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», установив, что объект  капитального строительства, расположенный на предоставленном в аренду  земельном участке, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 и  СНиП 2.05.06.85 является неотъемлемой технологической частью линейного  объекта, введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством  объекта от 29.12.2012, в связи с чем в отношении используемого ответчиком  земельного участка подлежит применению ставка арендной платы, не  превышающая 2% от его кадастровой стоимости, а учитывая, что обществом в  спорный период была внесена арендная плата в размере 5 727 208 руб. 22 коп.,  суд признал обязательство ответчика по уплате арендной плате исполненным и  отказал в удовлетворении иска.  

Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  задолженности по арендной плате с учетом того, что 22.05.2013  предоставленный ответчику на основании договора от 03.02.2011   № 24/29/0039/01 земельный участок снят с государственного кадастрового  учета, договор аренды прекращен с 22.05.2013.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации Юргинского муниципального района в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации