ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью Агрофирма «МСК «СибАгро» на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 по делу  Арбитражного суда Свердловской области  № А60-13973/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «СибАгро» (далее –  общество) к администрации Слободо-Туринского муниципального района  Свердловской области о признании сделки купли-продажи от 27.05.2014  

 № 01/тор нежилого здания свинарника, литера 1А, 1Б, расположенного  примерно 300 м по направлению на юг от ориентира – дома за пределами  участка, по адресу: 

<

...>, площадью 2031,6 кв. м, заключенной обществом с  ограниченной ответственностью «Липка» (продавец, далее - ООО "Липка") и  истцом, а также о признании за истцом права собственности на указанное  здание свинарника,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Липка», Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Свердловской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 иск  удовлетворен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2019 производство по апелляционной жалобе Журавлевой Ольги  Ивановны (лицо, не участвовавшее в деле), поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019  определение от 19.03.2018 о прекращении производства по апелляционной  жалобе по делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.05.2020, решение от 05.07.2017 отменено. В  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных  актов по делам  № А60-2251/16 (обществу отказано в признании  недействительным решения об отказе в государственной регистрации права  собственности на спорное здание не только по причине ликвидации продавца -  ООО "Липка", но и в связи с непредставлением документов, подтверждающих  возникновение права собственности у КХ "Липчинское") и  № А60-4180/13  

(ООО "Липка" отказано в иске о признании права собственности на спорный  объект) , суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1,  пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», пунктами 58-62 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», установил, что  заявленное право на нежилое здание не является ранее возникшим и не было  зарегистрировано в установленном законом порядке за КХ "Липчинское" в  1999 году, также не был зарегистрирован переход права собственности к ООО  "Липка" по договору купли-продажи от 25.04.2007, и в отсутствие  доказательств того, что продавец по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 27.05.2014  № 01/тор (ООО "Липка") обладал правом  собственности на спорный объект, пришел к выводу, что оснований для  признания за истцом (покупателем) права собственности на основании сделки,  по которой продавец таким правом не обладал, не имеется, в связи с чем  отказал в иске. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «МСК  «СибАгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации