ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-5461

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕГ Логистика» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу № А4166728/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕГ Логистика»» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительным распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области (далее – Министерство) от 30.06.2016 № Г03/2023 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1103, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п Габовское»; 

- признать недействительным градостроительный план № RU50520302- MSK001845земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1103, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п Габовское; 

- признать недействительным распоряжение Министерства от 30.06.2016 № Г03/2024 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1091, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п Габовское»; 

- признать недействительным градостроительный план RU50520302- MSK001845 земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:1091, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, с.п Габовское; 

- обязать Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и Министерство утвердить градостроительные планы участков, не предусматривающие размещение на участках зон транспортной инфраструктуры, и не содержащие указаний на необходимость разработки проектов планировки территории для определения допустимых в отношении участков назначения объектов капитального строительства, их параметров и максимального проценты застройки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, администрация сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, отказал в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 9, 10, 14, 30, 38, 41, 42, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2017 (далее – ГрК РФ), приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.06.2016 № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» (в редакции до 01.07.2017), Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (далее – Схема), постановлением Правительства Московской области от 03.11.2011 № 1345/45 «О мерах по улучшению организации дорожного движения транспорта в Московской области» (далее – постановление № 1345/45), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. 

Суды исходили из следующего: на основании обращения Общества Министерство утвердило градостроительные планы в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности спорных земельных участков, которые согласно действующей Схеме расположены в зоне планируемого размещения линейных объектов автомобильного транспорта, в зоне реконструкции линейных объектов автомобильного транспорта и в зоне размещения транспортной развязки регионального значения; в соответствии со статьей 44  ГрК РФ градостроительный план земельного участка должен содержать информацию об установленных разрешениях и ограничениях в пределах участка, поставленного на кадастровый учет, о местах допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информацию о разрешенном использовании участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства; в соответствии с постановлением № 1345/45 размещение объектов капитального строительства, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, осуществляется на основании документации по планировке территории, которая согласно пункту 8 статьи 45 ГрК РФ может быть разработана юридическими лицами за счет их средств; указание Министерством в градостроительных планах участков на то, что требования к назначению объекта капитального строительства, к предельному количеству этажей и к максимальному проценту застройки в границах земельного участка должны быть установлены проектом планировки территории, является обоснованным и не свидетельствует об ограничении прав Общества как собственника земельных участков.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕГ Логистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева