79003_1682210 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС21-17714 

г. Москва 12 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 по делу   № А50-32700/2018 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузовые  автошины» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 490 000 рублей основного долга и 952 959 рублей  8 копеек процентов, основанной на договоре займа от 15.03.2011, заключенном  должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021  требование ФИО1 в части 1 490 000 рублей признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2021, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы  заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а  также с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе, признания  недействительным договора купли-продажи автомобиля недействительным как  направленного на причинение вреда кредиторам), пришел к выводу о пропуске  ФИО1 срока исковой давности по предъявленным требованиям.  

Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.  

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о существенном нарушении  судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов