ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4957 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» (ответчик)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2016 по делу № А56-803/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полар»  (г. Санкт-Петербург, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский  Меридиан» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании  5 000 000 рублей задолженности, 348 333 рублей 33 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017,  иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества  (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных  работ по договору подряда от 27.07.2014 (далее – договор).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями  309, 310, 395, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из совокупности доказательств применительно к статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  факт выполнения и сдачи работ по договору, учитывая отсутствие  доказательств выявления недостатков принятых работ, пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и  оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недоказанности факта сдачи  работ подрядчиком, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий  договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  наделена.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост