ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 33-УД26-3-А2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 3 июня 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е.В. при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кошкарова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского областного суда от 4 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г.

По приговору Ленинградского областного суда от 4 августа 2025 г.

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ на 13 лет лишения свободы, с отбыванием первых 3 лет наказания в тюрьме, а оставшегося срока в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными в приговоре ограничениями и

обязанностью.

Разрешены гражданские иски потерпевших П. и Н. постановлено взыскать с ФИО1 в их пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. приговор в части хранения иных вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу отменен.

Вещественные доказательства: охотничье ружье модели ИЖ-27, 12 калибра, заводской номер 

<

...> принадлежащее осужденному ФИО1, как орудие совершения преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 104 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность государства; 5 гильз, 4 пули, фрагменты пыжа и дроби постановлено уничтожить, как не представляющие ценности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кошкарова А.В., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за посягательство на жизнь сотрудников полиции П. и Н. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 14 апреля 2024 г. на территории Гатчинского района Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошкаров А.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 317 УК РФ на ч.2 ст. 213 УК РФ.

Автор жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицировал

действия ФИО1, поскольку он прямого умысла на убийство сотрудников

правоохранительных органов не имел, находился в состоянии опьянения, его действия носили импульсивный, хулиганский характер. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Башкеев достоверно знал о нахождении сотрудников полиции в конкретном месте и произвел прицельный выстрел на их поражение. Считает, что суд обязан был обеспечить проверку версий следствия, назначить комплексное исследование траектории выстрела. Обращает внимание на то, что сторона защиты заявляла ходатайство о проведении дополнительной баллистической экспертизы с целью установления, с какой точки и в каком направлении подсудимый производил выстрел, мог ли он быть прицельным и соответствуют ли повреждения версии обвинения. Указывает на то, что при осмотре места происшествия не было получено согласия на осмотр жилища лиц, проживающих в квартире, либо ее собственника. Приводит доводы о суровости назначенного наказания, необоснованности решения в части удовлетворения гражданских исков потерпевших. Считает, что постановленное апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит ответы на все поставленные в жалобах доводы стороны защиты.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит оставить доводы без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, судом проанализированы и получили надлежащую оценку доказательства о виновности ФИО1 в содеянном, в том числе показания потерпевших П. и Н. свидетелей Б.Г. К. об обстоятельствах посягательства

ФИО1 на жизнь сотрудников полиции путем производства выстрела

из охотничьего ружья в их направлении в подъезде жилого дома, с учетом результатов осмотра места происшествия и выводов судебных экспертов.

Согласно выводам эксперта, изъятое ружье является огнестрельным оружием - двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27, 12 калибра, пригодным для стрельбы, находившаяся в нем гильза была стреляна в нижнем стволе ружья, на блоке ствола обнаружены отпечатки пальцев осужденного, а на футболке ФИО1 - частицы продуктов выстрела.

Судом убедительно и мотивированно отвергнуты доводы о якобы неосведомленности ФИО1 о служебной деятельности потерпевших, их местонахождении в момент совершения посягательства, в том числе показаниями потерпевших П. и Н. - сотрудников полиции, свидетелей Б. и К.

Как установлено судом, ФИО1 в полной мере осознавал, что П. и Н. находившиеся в форменном обмундировании, являются сотрудниками полиции, которые, действуя в рамках служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прибыли на место происшествия в связи с поступившим сообщением о преступлении, сообщили ФИО1 о своем служебном статусе, потребовали от него открыть дверь и бросить оружие. Однако ФИО1, желая воспрепятствовать их законной деятельности, с целью причинения им смерти, приоткрыл дверь и направил на них оружие - двуствольное охотничье ружье ИЖ-27, снаряженное патронами, после чего произвел выстрелы в потерпевших.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 317 УК РФ является верной, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в том числе на ч.2 ст. 213 УК РФ, не имеется.

Применение виновным огнестрельного оружия, локализация следов выстрела на месте происшествия, свидетельствует об умысле ФИО1 на лишение жизни сотрудников полиции, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного противодействия потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно заключению комиссии экспертов, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдает, обнаруживает синдром

зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии, активная

зависимость (алкоголизм), в период совершения инкриминируемых действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обоснованно признан вменяемым.

Назначенное судом наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, определено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отбывание части срока наказания в тюрьме назначено в соответствии с требованиями Ч.21 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, Судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, обоснованно отменил приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств и постановил конфисковать ружье, принадлежащее ФИО1, в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 4 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи